Desde el principio de la filosofía han habido preguntas
acerca de la objetividad del conocimiento. Norwood Russell Hanson en su libro
Patrones de descubrimiento, dejo en duda que existen observaciones neutrales y
que la ciencia se basa en ellas, y planteo que la observación siempre esta
cargada en de teorías que la determinan.
Russell Afirma que la visión esta determinada no solo
por teoría y conocimiento
previo,
más bien que está influenciada por cómo se expresa, por el lenguaje. El lenguaje cumple una función muy
significativa, pues no solo nos sirve para expresar el conocimiento, sino también para señalar las experiencias
visuales y formar a partir de la teoría previa contiene algún
significado. Él señala en su libro que como percibimos el mundo, cambia dependiendo de las circunstancias en las que nos
encontremos. Un objeto observado
puede ser exactamente el mismo, pero como comprendemos o interpretamos lo que vemos puede cambiar. En ese momento, de manera natural nos preguntamos, si todo es interpretable
según la persona que observe, ¿Puede ser la
ciencia objetiva en este sentido?. En este trabajo abordaremos el Libro
de Norwood Russell; Patrones de descubrimiento.
¿Vemos todos la misma cosa ?
A travez de nuestra observación somos capaces de entender
el mundo que nos rodea, pero
observar puede ser más difícil de lo que pareciera, ya que no somos iguales a
una cámara que solo capturamos el instante con nuestros ojos. Al mirar estamos adquiriendo experiencias, son las personas las que ven no sus ojos. Pero no
estamos
diciendo que el proceso que tiene los ojos de recibir luz y que a travez
de este mecanismo nosotros podamos ver, sino depende totalmente de lo que nosotros interpretamos al estar observando
algo. Entonces observar va más allá de los receptores de señales ópticas, no
importa lo exacto que sean, no proporcionan todo lo que se necesita para para observar.
Ya que
entendemos el concepto de observar, cuando
estamos frente a una figura por ejemplo
el cubo.
Algunas personas pueden observar el cubo desde arriba,
otras desde abajo, alguien puede decir que es un dado, entonces se nos viene la
pregunta ¿Estamos todos observando la misma cosa? Si la respuesta es
afirmativa, como explicaría que estas
diferencias.
Y nuevamente volvemos al principio, todo depende de las
interpretaciones que los le den al objeto observado. La información que llega a
la retina es idéntica, incluso más aun si dibujamos lo que estamos observando
los dibujos serán exactamente iguales. Entonces claramente estas diferencias se
deben a las interpretaciones que cada sujeto a lo que ve.
Ahora podremos distinguir entre los datos que observamos y
lo que verdad percibimos. Así que mas que sacar una foto del objeto o de lo que
esta pasando en algún momento lo que hacemos es adaptarlo a nuestros
conocimientos previos, a una serie de actorales mentales personales.
Ahora observemos las siguientes figuras
Cuando observamos la figura 4, puede decir que es un
antílope y difícilmente un pájaro, sin embargo cuando nos pasamos a la figura 5
decimos que es un conjunto de pájaros y nos costara mas decir que observamos
antílopes, todo esto se debe como se
llegan a organizar las cosas para que un todo tenga mas sentido. Si la organización faltara solo serian una
configuración sin sentido de lineas. El contexto nos da la clave para esto.
Wittgenstein dice: “ Usted puede imaginar que este objeto
aparece en diversos lugares de un libro de texto y que, cada vez que aparece,
el texto correspondiente la toma como una cosa distinta; aquí un cubo de
cristal, allí un caja abierta invertida, en otro lado como una estructura de
alambre de esa forma y en otro como tres tableros formando un ángulo sólido. En
cada uno de estos caso, el texto facilita
la
interpretación de la ilustración. Pero también podemos ver la
ilustración en un momento como una cosa
y después cómo otra. Así, la interpretación, y la vemos como interpretamos”.
Si observamos la
siguiente lista de números
Λ = {7, − 2, − 3 .
Muchas personas me pueden decir que es una lista de números
ordenados de mayor a menor, que es un
conjunto, pero sin embargo si esa misma lista de número se la presento a mi
profesor tutor, el me dirá que es una lista de números tipo Suleimanova, y que puede ser el
espectro de una matriz no negativa.
¿Mi profesor esta haciendo algo más que ver? No; él no hace
nada diferente de lo que hace el “profano” cuando ve la lista de número . En este caso el “profano” y mi tutor
ven la misma
cosa, pero no
infieren la misma
cosa de lo
observado. El
visitante debe aprender
algo de Matemática antes que pueda
ver lo mismo que mi
tutor
ve. Solo en ese momento el contexto resaltara y podrá en evidencia lo que él
matemático ve.
Entonces en este caso ver cosas diferentes implica una
posesiona de conocimiento y teorías previas. En cierto sentido decimos que
entonces que la visión tiene una carga teórica. La observación de está moldeada
por un conocimiento
previo
de . El lenguaje o las notaciones usados para expresar conocimiento,
influyen en demasía en las observaciones.
Nuestra conciencia visual es dominada por imágenes; el conocimiento científico, sin embargo, es
primordialmente lingüístico. El conocimiento científico es un conjunto de imágenes y lenguaje. El
conocimiento del mundo no es montaje de piedras, palos, manchas de color y
ruidos, sin un sistema organizado
de proposiciones. Cuando se
ignora el lenguaje y las notaciones en los estudios de observación, se considera que las teorías descansa sobre la
pura sensación y los experimentos de bajo nivel. Entonces sí tenemos un buen
lenguaje o una forma clara de
expresar los conocimiento las observaciones quedan en absolutamente nada.
Después de haber expresado todo lo anterior sobre la
observación y conocimiento llegamos a un punto ¿Es el desarrollo de la ciencia algo subjetivo? Albert Einstein da
una respuesta clara a esta pregunta.
“La
Ciencia, como algo existente y completo, es la cosa mas objetiva que puede conocer el hombre. Pero la Ciencia en
su construcción, la Ciencia como un fin debe
ser perseguido, es alto tan subjetivo y
condicionado psicológicamente por las circunstancias de cada situación
como cualquier otro aspecto del refuerzo humano”.
Dicho de otra manera, el desarrollo de la ciencia viene
condicionado, en multitud de ocaciones,
por ciertos aspectos, que llamaremos no científicos.
El investigador científico en su trabajo ha de tener algún tipo de
“instinto”, que le permita reflexionar sobre cierto fenómenos
observados, a partir
de ciertas hipótesis
preestablecidas,
que de antemano fueron meditadas por el científico, donde se indican los
resultados que queremos obtener, carga
teórica. Cabe destacar que en muchas de estas ocasiones estaremos equivocados,
como han pasado a travez de los años, que ciertas
teorías han sido comprobadas que son falsas, pero el avance, mejor dicho la
evolución que ha tenido la ciencia son parte de una realidad que debemos
comprender.
Que la observación intervengan factores como o aspectos que
no son científicos y que no son compartidos
por todos como por ejemplo, la personalidad, la
actitud, su atención, su cultura, etc. Esto hace que algunos
investigadores se fijen es aspectos
que otras personas pasan desapercibidas.
Finalmente podemos concluir que en la practica la
investigación científica está
ligada
a una concepción materialista del mundo. El materialismo da por sentado que la realidad existe independiente del observador. Consciente o
inconscientemente, los científicos
somos materialistas y ante la pregunta que si es posible conocer la realidad, la mayoría de nosotros diremos
que sí. Pero aceptamos que nuestro conocimiento tiene error, y que las verdades científicas son transitorias y que en
algunos casos la magnitud del error puede ser tan grande como para alterar la
observación misma. No obstante, podemos confirmar ciertas teorías científicas,
como que la Tierra es redonda,
que han sido probadas por un número de experimentos independientes que atestiguan que somos capaces de
adquirir un conocimiento objetivo, aunque si un
aproximado y parcial.
Bibliografia
N. R. Hanson Patrones de descubrimiento.
Observación y explicación. Alianza Universidad.1971
Ibid. p. 193. Cf Helmholtz, Pbys.
Optik, vol III, pp. 4, 18 y Fitcher. (Bestimmung des
Menschen, ed. Medicus (Bonn, 1832), vol III, p.
326) Cf. también Wittgenstein, Tractatus, 2. 0123.
